四名菲律宾前大法官以法庭之友的身份参与到莎拉的弹劾庭审中，围绕定罪所需的投票人数展开争论，提出了两种截然不同的法律意见。潘加尼班和普诺达成一致，主张应以庭审当天在场且具有投票资格的参议员作为统计基数。若某些参议员缺席，则应相应降低三分之二的定罪门槛。相对而言，参与宪法起草的阿斯库纳坚守固定24席的计算标准，认为即便参议员因故缺席，其席位依然有效，定罪门槛应保持在16票，唯有通过司法决定剥夺议员身份，才能重新评估席位。达维德则未出席，只提交了书面备忘录，他参考了埃斯特拉达弹劾案的先例，认为“全体成员”应包括所有24个席位，因此16票的硬性标准不可更改。最终，两派意见形成了二比二的对峙局面。尽管这些观点为庭审提供参考，但不具备强制性，最终的裁决权在于本案的法官参议员。由此看来，双方的法律观点都有其合理之处，难以抉择的局面被再次抛给了参议院的投票议员。如果投票规则被降低，莎拉的处境将会显著恶化。您认为参议员会倾向于支持哪一方的立场呢？